亚运两负伊朗、登喜路杯两负韩国，似乎宣告了霍顿
与传媒“蜜月期”的结束，眼下更有传媒开始点火了。《
球报》的头版头条是：霍顿，你让中国人起了疑心！

    毫无疑问这样的“疑心”会令报纸更好卖，但情绪盖
过了常识和理性。我无意替霍顿挡箭，只是觉得疑心疑得
有些没道理。

    《球报》的观点批评霍顿在李伟峰和李东国双双下场
后，用张然换下李毅，说这个换人是“冒兵家之大韪”是
想“防守求和，点球蒙混”。这位老记的“兵家”逻辑是
中国队若比人家少一个中卫多一个前锋才是想求胜。这样
的“兵家”逻辑未免太可笑。霍顿的问题根本不出在换人
上，而在于中场连结不力，受制于人，在隋东亮体力下降
后换上欠稳重的李彦仍未能使中场有所改观。下半场后半
段在韩国队体力下降后中国队非但没有求和迹象，反而将
李铁上调加强输送，说这是想“点球蒙混”，太过分了吧？

    《球报》这篇文章有的观点我同意，说霍顿对张玉宁
和张效瑞的态度有问题的确一针见血。我也认为，霍顿原
先挑卞军而不用张玉宁令人不可思议，而连列入替补阵容
的机会都不给张效瑞更属刻板。中韩之战最后２０分钟，
在韩国队数名中场球员体力急降，而隋东亮也不济之时，
换张效瑞上去冲一下，即使发挥他“太独”的一面，倚借
其速度和个人技术，也完全可能收到奇效，相反，李彦有
勇无谋的失误给了对方反击制胜的良机。

    之所以挑同行的刺，是联想到十强赛大连中卡之战，
全场观众包括不少老记齐呼“换李铁”，戚务生顺从民意
换下李铁，结果“冒兵家之大大韪”导致败局，“换李铁
”的老记事后有的也大言不惭地骂戚务生，就是不先骂骂
自己。批判教练可以，但自己千万不要先露破绽，否则，
你本来合理的批判会变得可疑。

    但我更想说的是，在山雨欲来的“讨霍”声潮来临之
际，请留点常识和理性。

    我的判断是：霍顿给爱抽疯的中国队带来了常识和理
性。首先，他对战术纪律、攻防位置感的强调使中国队变
得比以前稳重；其次，这是个坦荡的绅士，至少没有中国
教练爱诿过于球员的恶习；再有，其临场指挥一直清晰对
路。我认为，霍顿在用谁当主力有过败笔，但在临场换人
上没出过什么错误。以上三条，不知徐根宝和戚务生敢不
敢跳出来向霍师傅叫板？

    迟迟未能粉碎“恐韩”的确是霍顿的失败，但在他手
下，中国队已不可能出现大起大落、惨吞三蛋的惨状。这
就是进步。

    霍顿的确也就是一支英超弱旅（刚刚被曼联狂宰的诺
丁汉森林）的助理教练，确实高不到哪儿去。最突出的问
题在于，迄今为止，霍顿未给中国队带来进攻上的新意，
中国队的进攻技战术套路仍显苍白，而这是足球最难最细
之处。在这一点上，霍顿能否拿出绝活，确实令人有所怀
疑。我曾将霍顿的打法形容为“直来直去”，过于单调，
直上直下，而缺乏纵横交错的灵活变通，这种打法（尤其
是前卫平行站位）高度强调球员的攻守平衡，但同时也多
少忽视了个性鲜明、创造性更强的球员（如申思、张效瑞
）的作用，其结果是防守明显改观而进攻相对滞后。

    假如非要作预言，霍顿仍然可能只是某个过渡人物，
有拨乱反正之功，三下五除二就能解决温饱，但要奔小康
，他的水平是否够用就难说。假如拉扎罗尼、桑特拉奇在
甲Ａ大获成功，霍顿的地位将大受影响，这一点，他自己
肯定明白。但愿甲Ａ洋帅升级真能水涨船高，而不会闹出
“不合中国国情”或教授教文盲的烂摊子，好歹拉扎罗尼
桑特拉奇他们也要给霍顿添点儿堵。洋帅在中国的竞争将
更加白热化。这很好。