曼联输了，输给拜仁，因为中场的一个链条坏了，贝克汉姆上不了场。据此，《足球》报的李承鹏抛出了文章《英格兰球员技术比石头粗--从曼联的失利说起》，文章对英格兰的球员技术提出了猛烈的批评。在此和李承鹏切磋切磋，纯属学术交流，对不起，谈不上是交流，是请教，毕竟我是业余网络评论球迷，不是足球专业记者。

　　英格兰一直推崇442，从国家队到各个俱乐部，很多球队是采用442。而曼联把442演绎的出神入化！而其他国家球队的打法，基本上是围绕442进行展开，从某种意义上来说，英格兰，开创了足球工业革命，也倡导了新的足球世纪革命。

　　技术可贵，但不是第一。李承鹏一个劲在提英格兰技术的粗糙，并以欧洲杯上英格兰碰到“能在餐桌上跳舞”的葡萄牙队就失魂落魄。殊不知，能在餐桌上跳舞的葡萄牙黄金一代在碰到了法国队后，则魂不守舍。作为足球专业记者，用一两场比赛来看这个球队，未免过于偏颇了吧。也许多看几场比赛，会发现更多东西，多和历史挂钩起来看球队会好点。如果真的用一两场比赛来看问题的话，会造成死循环的，就说巴西吧，他们的技术不可谓不强，可一碰上挪威这种技术更粗糙的球队，为什么老输呢？！德国的拜仁的技术能算得上出众吗？埃芬博格是以技术出众吗？小学球迷都知道他们的技术很粗糙。李承鹏提到的能给英格兰做教科书的菲戈，在去年丰田杯上和阿根廷博卡比赛的时候，居然找不到北了，不知道如何传球了。可正是英格兰的欧文，在1998世界杯上，玩了阿根廷人一把。

　　442讲究的是整体发挥，讲究四人核心，讲究无核心，李承鹏提到是掩盖了个体技术含量不足的借口，提到了用阵型的紧凑来弥补技术的缺陷是不可取的。442有成功，也有失败。为什么442用在曼联和拉齐奥队，取得了如此大的成功呢？而用在中国，则失败了呢？也许霍顿当年是想掩盖中国队个体技术含量不足，但事实证明无法掩盖。事实也证明了，必须在各个位置的强大，才能正常运行442。因为442分工很明确，没有核心，或者是四核心。正因为如此，中国的442失败了，现在米卢打的442不是真正意义上的442，或者是扭曲理解的442，不要指望米卢会固定在某一种战术。而曼联、拉齐奥成功了，成功不是指赢那么一两场比赛，则完全是由于他们的球员各个位置的强大，综合方面的强大，而不是技术的出色。而某个关键位置的突出，则更加大了该战术的成功应用，如曼联中的贝克汉姆、拉齐奥的贝隆。

　　倒是那些被李承鹏认为可以在餐桌上跳舞的葡萄牙人，为了掩盖自己后卫技术含量不足，采用了双后腰的352战术。还有意大利队，他们因为自己的中场比较弱，采用了防守反击打法。还有许多球队，都是这样的。而442倒相反并不是来掩盖的。而是在战术的基础上进行选才的。也正因为如此，当年霍顿在中国的时候，就是不选择技术出色的张效瑞。

　　而李承鹏抛开战术来谈技术，并讽刺到：施梅切尔说他想接弗格森的班，但我以为这是痴人说梦，曼联(包括所有英国球队)不再需要“猛人”，连弗格森都无力再从技术上提高球队品位，“风暴门神”只能在家里对着大门咆哮。所以，英国人若想像当年打败西班牙“无敌舰队”一样称雄欧洲，必须有100个维纳布尔斯，训练出1000个加斯科因，才能从粗糙的“石匠”变为细腻的“雕刻家”。

　　真是搞不懂，专业足球记者，为什么不用整体的眼光来看足球呢？！为什么死抱足球的技术问题，为什么不把他和战术结合起来呢。正如前一段时间，国内的一些人士提到要学习日本，因为他们是技术立国，取得了很大的成功，可他们在和法国队打的时候，满地找牙。中国队打法国相信不会差那么多，因为中国队不是靠技术吃饭的。

　　建议足球专家结合技术和战术来谈足球，会好点，会全面点。(老在门外)

　　新浪网关于版权的最新声明