霍顿与许丁茂

　　以失败开始，以失败结束。回顾整个九强赛，不得不说霍顿把一副好牌给打砸了，而与他演对手戏的许丁茂却用 一把劣牌打出了大满贯的最佳结果。九强赛前，由于在极为敏感的韩日对抗赛上两战两败，许丁茂及其弟子承受了极大的压力 。与此同时，后防线上的主力赵世权、沈载源等大将因伤缺阵，与“恶童”高钟秀前嫌未消，主心骨李东国则状态不佳。面对 如此不利的局面，许丁茂一方面调兵遣将，一方面审时度势，制定了稳中带凶的作战方略。汉城首战一球小胜中国队，尽管场 面不好看，却一举夺取了战略主动权，同时把沉重的心理包袱扔给了中国队。在其后赛场内外的较量中,许丁茂步步为营，每 步棋都走得无懈可击，使这支实力并不突出的韩国队轻取悉尼奥运入场券。　　反观国奥队主帅霍顿，备战时以大量取胜弱队 来制造虚假繁荣，但没有吓倒对手却蒙住了自己，首战失利后还浑不知严重后果，更无有力举措力挽狂澜，使国奥队尚未拉开 架式即已被摒出局。在大量无关紧要的比赛中不太输球的国奥队到正式比赛中既输强队也输弱队，既输球又输人，霍顿缺乏一 名国家队主教练的雄才大略已一览无余。此时，霍顿竟还只是一味责怪“黑哨”而无一语自责，所谓绅士风度荡然无存。

　　霍顿与戚务生

　　从技战术水平来说，中巴之战并不能反映国奥小将的真正实力，毕竟这只是一场安慰赛。但此战让人彻底认识到 了霍顿一味找弱队热身、刻意培育温室花朵所产生的严重恶果，但令人费解的是，为何那么多的教练、球员仍说霍顿好呢？　 　关键是，这些叫好的教练球员选择了一个错误的坐标，即不是把霍顿与许丁茂比，也不是与桑特拉奇比，而主要与戚务生等 前任中国教练比。传统的中国教练都遵循“三从一大”的治军之道，把大运动量视作提高训练质量的主要手段，又把军营式管 理当作保障训练比赛的主要手段，由此在教与学之间产生了矛盾。霍顿禀承大多数英国主教练的作风，训练的重点放在战术上 ，很少进行累人的体能训练，也很少进行单调的专项技术训练，作为球员当然欢迎这种轻松的训练。　　在管理上，霍顿从来 不与球员住在一起，管理方面的“恶人”都让中方教练去做。对球员征战前泡吧这样的严重事件，身为主教练的霍顿竟只是轻 描淡写地表个态，“我同意中方教练的任何处分决定。”在这支国奥队中常有放松和放假活动，而少有“紧张严肃”的时候， 谁不欢迎这种“开明人士”当头呢？

　　霍顿与桑特拉奇

　　不少有识之士已厌烦了“保霍”“倒霍”之类的争论，他们更关心这样的问题，为什么我们总是请来那些低水平 的洋教练，并很容易在那些廉价的胜利中丧失自我？其实在１９９６年戚家军在奥运外围赛、亚洲杯和十强赛等重大战役中连 连耻辱性地败北之前，戚务生也曾勇夺亚运会银牌、力挫桑普多利亚等世界名旅。仅仅几年功夫，足球界何以在霍顿身上又重 犯这样的错误呢？如果说，当年请施拉普纳是因为缺乏经验的话，再在霍顿身上支付如此巨大的学费就很不可思议了。笼统地 说霍顿不行或许有人不服气，但若与桑特拉奇比较，则不难发现我们该请什么样的教练，而这样的教练又完全不难请到。　　 论资排辈当然不行，但桑特拉奇曾经是南斯拉夫国家队主教练，就在一年前还率队征战在法兰西世界杯上，这份资历是霍顿不 具备的，与之相应的知识与经验当然也是霍顿所不具备的，而作为志在冲出亚洲的中国国家队主教练，没有这些知识与经验无 疑是致命的缺陷。　　从执教风格看，霍顿完全是俱乐部队型教练。在欧洲，俱乐部队可以从内外两个转会市场购买所需要的 球员，因此允许教练先定菜谱再做菜，而一国一定年龄层的优秀球员是有限的，作为国家队教练就必须根据原料再定菜谱和决 定做法。　　桑特拉奇执教的鲁能泰山队就球员条件来说完全不能与那些才华横溢的南斯拉夫国脚相提并论，老桑的高明在于 ，他能根据球员特点，根据甲Ａ联赛特点制定战术打法，使泰山队屡屡在场面不占优的情况下幸运胜出。但桑特拉奇并未因此 减少进取心，一些年轻球员被大胆使用并显露了良好的潜质。既取得了突破性成绩，又初步实现了风格打法转轨，同时又培养 了新人，这就是高水平教练的判断标准。没有必要全面比较桑、霍两人的优劣，对桑特拉奇的推崇也不意味着桑就是中国国家 队主教练的最佳人选，而只是说明，中国已具备了吸引世界一流教练的条件。